А.Д. Майданский

О вульгарных мыслях тела

Тезисы к Ильенковским Чтениям 2009

В своем прошлогоднем докладе Л.К. Науменко защищает Э.В. Ильенкова от обвинения в вульгарном материализме. «Наглядный пример» подобного обвинения он усмотрел в моих тезисах Чтений 2007. Цитировать пример Науменко не стал – по одной простой причине: ему нечего цитировать, ибо вульгарным материалистом Ильенкова я НЕ называл. Речь шла о вульгаризации Спинозы.

Не стану строить догадки, зачем профессор Науменко, не в первый уже раз, сочиняет от моего имени клевету на Ильенкова. Воздержусь и лить в ответ аналогичную словесную грязь: говорят, «стиль – это человек». Отвечу по существу.

«Вульгарно-материалистическим» я называл понятие «мыслящего тела», восходящее к Гоббсу и Гассенди, а в очерке втором «Диалектической логики» ошибочно приписываемое Спинозе. Сам Ильенков, в отличие от Науменко, прекрасно сознавал ущербность этого понятия. Открытым текстом писал, что тело всего лишь «послушное, легко управляемое орудие» и что мыслит не тело, а «общественный человек» с помощью тела. Тело и мышление связывает не формально-логическое отношение “субъект – предикат” 1, а отношение тождества различённых – двоякого выражения одной и той же субстанции.

В самом конце очерка второго Ильенков деликатно, но твердо поправил своего псевдо‑Спинозу: «Труд – процесс изменения природы действием общественного человека – и есть “субъект”, коему принадлежит “мышление” в качестве “предиката”». Истинный субъект мышления не тело, а «действие общественного человека» – труд.

Стало быть, нет оснований зачислять Ильенкова в отряд вульгарных материалистов. Кроме тех мест, где речь заходит о взглядах Спинозы, Ильенков нигде и никогда не определял мышление как «атрибут тела», а идеи – как «формы движения по контуру внешних тел». И потому не несет ответственности за мыслящего телом ученика, углядевшего в телесных движениях диалектику идеального.

Примеры идеальных форм у Ильенкова: математические истины, логические категории, нравственные императивы, идеи правосознания, грамматически-синтаксические нормы языка и другие «всеобщие нормы культуры» 2. Ну и где в этом списке те вульгарные идеи-контуры из очерка второго? А где в очерке втором упомянута хоть одна из списка культурных «норм»? В «Диалектике идеального» и слова-то такого нет – «контур». Идея понимается тут как общественное отношение, как форма организации «государства», а не как «форма движения тела».

Науменко отчего-то уверен, что псевдо-Спиноза из очерка второго – альтер эго Ильенкова. Тогда зачем Ильенкову понадобилось вносить поправку про «труд – “субъект” мышления»? На это Науменко ответствовал мне, по примеру Будды, “благородным молчанием”.

Спорить о категориях Спинозы имеет смысл не иначе как с текстами в руках. Никаких «пассивных следствий» там в помине нет, это – личное изобретение Науменко, которое он из скромности пожелал разделить со Спинозой. Науменко не привел ни единой строчки Спинозы, свидетельствующей об отсутствии у того “деятельной стороны”. Приведенные у меня слова Ильенкова о деятельностном понимании человеческой свободы в «Этике» и о том, что Спиноза сумел лучше Гегеля выразить прямую связь между мышлением и делом, «работой человеческих рук», Науменко также счел за лучшее “не заметить”. Ясно почему: эти слова Учителя несовместимы с издевками “ученика” по поводу «активизма» Спинозы и никак не вяжутся с сочиненным Науменко «наглядным примером» клеветы на Ильенкова (с чего бы это автор-клеветник апеллировал к авторитету «вульгарного материалиста»?).

С апломбом знатока Науменко сокрушает мое истолкование теорем «Этики»: «нет ничего, из природы чего не вытекало бы какого-либо действия», и «чем более вещь действует, тем она совершеннее». В первой из них Науменко предлагает поменять «действие» на «следствие». Для второй сей герменевтический прием явно не годится, – как быть? Проще простого: изобразить фигуру умолчания. Притвориться, что не заметил противную теорему, и концы в воду.

Предположим, Спиноза допустил неточность: имел в виду “следствие” (consequens) да рука дрогнула – написалось “действие” (effectus 3). Нет ничего, из природы чего не вытекало бы какого-либо следствия, – строго поправил Спинозу Науменко. У всякой причины имеется следствие. Что правда, то правда: «Не надо быть Спинозой, чтобы понять такую простую вещь». Финальная теорема части I «Этики» в руках Науменко превратилась в пустышку, в трюизм.

Выяснить, что же на самом деле имел в виду Спиноза – реальный акт действия или формальное следствие, – легче легкого. Достаточно поискать ссылки на данную теорему в других местах «Этики». Например, в теореме 13 части II, доказывающей, что у всякой души имеется одно-единственное тело, читаем: «Если бы кроме тела был еще какой-либо другой объект души, то в нашей душе необходимо должна была бы находиться идея о каком-либо его действии, так как (по т. 36, ч. I) не существует ничего, из чего не вытекало бы какого-либо действия». В теореме 14 Спиноза прибавляет: «Человеческое тело подвергается весьма многим действиям со стороны внешних тел и в свою очередь способно весьма многими способами действовать на внешние тела».

Попробуйте в этих двух теоремах прочитать “действие” как “следствие”, – вот где выйдет, пользуясь лексиконом Науменко, «бессмыслица» и «полная чушь».

Далее, в части III Спиноза определяет характер действия, «вытекающего из природы всякой вещи»: это – действие, нацеленное на сохранение вещью своего бытия. Речь повсюду идет о самых натуральных действиях вещей и о «действующих причинах» их бытия.

Кому из нас двоих удалось понять ту теорему Спинозы, а у кого она сделалась «дешёвкой» (Науменко), – рассудит читатель.

***

Профессор Науменко мечтает превратить Ильенковские Чтения в «ржаную кашу», что «сама себя хвалит». Советует мне порицать ошибки Ильенкова где-нибудь поодаль от святых мест. Пожалуй, доброго совета послушаюсь. Не стану впредь отравлять ядом ереси ежегодную «кашу» Чтений. Только вот сильно сомневаюсь, что Эвальду Васильевичу пришлась бы по вкусу ваша постная кашка из похвалы. Не того калибра был человек.