Опираясь на то, как применял Маркс материалистически понятую диалектику Гегеля, мы можем и должны разрабатывать эту диалектику со всех сторон...
В.И. Ленин
Общеизвестно, что мышление, как особая форма отражения объективной реальности в голове человека, осуществляется в форме и с помощью абстракций, и что абстрагирование (процесс образования абстракции) представляет собой простейшую «клеточку» логической деятельности, всеобщий элемент мышления. Это – настолько очевидное обстоятельство, что в «абстрактности» часто и видят специфический признак мышления, такую его черту, благодаря которой оно и представляет собой высшую (по сравнению с ощущением, созерцанием и представлением) форму познания.
Но с другой стороны столь же общеизвестно, что философия диалектического материализма усматривает главное достоинство истинного познания в конкретности. «Абстрактной истины нет, – не раз повторял Ленин, – истина всегда конкретна». Иными словами, если мышление абстрактно, то оно не выражает истины.
Таким образом, логика как наука сразу же сталкивается с проблемой, носящей по существу диалектический характер, – с наличием прямо противоположных определений сущности мышления. Соответственно диалектическим должно быть и решение проблемы.
На первый взгляд решение несложно: могут сказать, что мышление «абстрактно» по форме, но «конкретно» по содержанию. Но этот ответ, ответ в манере метафизического метода разрешения противоречий в определениях вещи, не устраняет проблемы, а только придает ей другую форму выражения.
С точки зрения диалектики «абстрактное» и «конкретное» следует рассматривать как взаимно предполагающие противоположности, каждая из которых может быть понята только через свое «другое». В этом смысле категории абстрактного и конкретного ничем не отличаются от категорий формы и содержания, свободы и необходимости, сущности и явления и т.д. Иными словами, даже в том случае, если мышление «конкретно» по содержанию и абстрактно по форме, – это противоречие обязательно выразится и в самой «форме» мышления.
Пытаться же рассматривать эти категории одну без другой, одну без внутреннего отношения к другой – значит стать на путь, который приведет к недиалектическому пониманию и того и другого. Такой подход к проблеме мышления, метафизически разделяющий «форму» мышления и его «содержание», как раз и характерен для старой, недиалектической логики. Для нее мышление «абстрактно», и только, «содержание» же – всегда «конкретно». В итоге и «форма» (абстракция), и «содержание» (конкретное) представляются этой логикой без противоречия – без внутреннего противоречия, ибо внешнее противоречие (противоречие «в разных отношениях») такая логика с легкостью признает.
В логике диалектико-материалистической категории абстрактного и конкретного рассматриваются по-иному – как внутренние противоположности, в единстве которых и осуществляется мышление как со стороны «формы», так и со стороны «содержания». Внутренние противоречия «содержания» неизбежно выражаются в виде внутренних противоречий «формы мышления» – то есть абстракции. Иными словами, вопрос об отношении абстрактного и конкретного в познании превращается в важнейший вопрос логики, теории познания.
При постановке и решении вопроса следует, очевидно, прежде всего, принять во внимание известное ленинское указание относительно путей разработки логических проблем: «если Маркс не оставил «Логики» (с большой буквы), то он оставил логику «Капитала», и это «следовало бы сугубо использовать по данному вопросу».
«Капитал» Маркса по сей день остается непревзойденным образцом сознательного применения диалектики (как логики и теории познания) к исследованию конкретных фактов реальной действительности. В известном смысле «Капитал» представляет собой не вчерашний, а сегодняшний и даже завтрашний день науки, – не со стороны конкретно экономического содержания, а со стороны примененного в нем метода, логики мышления. Поэтому мы и считаем себя вправе рассматривать проблемы логики преимущественно на материале «Капитала» и прилегающих к нему работ, привлекая материалы из других наук лишь как вспомогательные.
Прибавим к этому, что если Логики как систематически развёрнутой науки о процессе мышления Маркс и не оставил, то он оставил целый ряд ценнейших соображений, положений и фрагментов, касающихся специальных проблем этой науки. Особенно поучительны с этой точки зрения идеи, развитые им в знаменитом фрагменте, который известен под названием «Введения» к работе «К критике политической экономии». Эти идеи и должны, естественно, стать для нас отправными.
Дополненные тем, что сделал Ленин, эти идеи достаточно четко очерчивают основные контуры диалектико-материалистического решения проблемы абстрактного и конкретного.
Наша задача и состоит прежде всего в том, чтобы, выявив принципиальное решение вопроса, изложенное Марксом во «Введении», затем проследить на материале «Капитала» способы конкретной реализации логических принципов, вытекающих из этого понимания.
Постановка Марксом проблемы соотношения абстрактного и конкретного была осуществлена в свете другой, более общей теоретико-познавательной проблемы – в свете вопроса о том, что такое наука и как ее развивать. Ясно, что только в этом свете и могли и могут быть правильно поставлены «чисто логические» проблемы. Логика как наука вообще добивалась реальных результатов лишь в той мере, в какой она ставила свои специальные вопросы, исходя из реальных потребностей конкретного научного познания, науки своего времени.
Проблема отношения абстрактного к конкретному непосредственно и вставала перед Марксом как проблема форм и средств целей и путей научного исследования фактов действительности. Она давала прежде всего ответы на запросы, которые выдвигали перед Логикой потребности реального познания.
И – что не менее важно – решение проблемы Маркс достигает в ходе глубокой конструктивной критики предшествующих ему представлений о логическом процессе, притом действительно высших достижений человечества в этой области. Мы имеем в виду гегелевскую Логику – единственную систему Логики, которая до Маркса и Энгельса систематически и последовательно (хотя и с идеалистических позиций) прослеживала диалектику мышления.
На такое критически революционное отношение к Логике Гегеля с позиции тех реальных трудностей, которые возникают в реальном познании и требуют своего рационально-материалистического разрешения – и указывал Ленин как на столбовую дорогу развития Логики марксизма. Это – путь неслучайный и не устаревший до сих пор. И поныне он, по-видимому, остается самым коротким и плодотворным путем развития Логики.
Проблема абстрактного и конкретного и ныне остается логической проблемой, разрешение которой настоятельно требуется не только и не столько интересами логики как таковой, сколько потребностями, вызревающими внутри конкретного научного познания. Конкретнее мы постараемся показать это ниже, в ходе самого разбора проблемы.
Этими вводными замечаниями мы пока и ограничимся.
